2009年6月19日

梁发芾:圆明园是谁的光荣与耻辱

圆明园是中国人的耻辱,火烧圆明园是满清政府的耻辱。

这个题目,不想多说,只说大略。

圆明园是满清皇帝穷奢极欲,劳民伤财,压榨百姓的纪念碑。它的建立,并不是中国人民的骄傲,而是中国人民的耻辱。为什么这么说呢?因为当西方国家尤其英国已经通过革命,建立君主立宪,严格限制国王权力,尤其限制国王的征税权的时候,中国的百姓卖儿鬻女服役纳粮,实行着"唯以一人治天下,且为天下奉一人"的最落后腐朽的皇权专制制度。皇帝拿民脂民膏给自己建皇家妓院,把满汉年轻漂亮的女孩子强行征召入内肆行淫乐。中国人民没有探索出束缚权力的道路,只能可悲地被人奴役,这是中国人的奇耻大辱。皇帝将园林建立在百姓们苦难和屈辱身上,纵情淫乐,百姓不但要为这淫乐提供资源,而且连儿女也要供他们玩弄,这难道不是中国人的奇耻大辱?

火烧圆明园是皇家的耻辱,却谈不上中国人民的耻辱。

火烧圆明园,是因为满清诱捕使者巴夏里,将捕获的使者和记者迫害致死,英法进行的报复。英法烧毁建筑是野蛮行为,我也不会为此进行辩护。但是,堂堂一国统治者,保护不了自己的私家园林,这恐怕才是真正的耻辱吧!

为什么说中国中国老百姓不必承担这样的耻辱呢?

第一,是满清政府诱捕使者,背信弃义,招致了报复,而不是中国的老百姓做了这样的事招致了报复;第二,老百姓卖儿鬻女缴纳皇粮国税,已经尽了老百姓对国家的义务,而国家却不能保卫国家安全,让外敌长驱直入;第三,如果说当时中国已然实行代议制民主制度,满清政府的外交政策是老百姓授权进行的,那么,你外交政策引起国际纠纷和军事冲突,你的皇家园林被外国军队焚毁
了,那老百姓是有责任的,至少从形式上看是有责任的。事实上那时候的老百姓对国家内政外交没有任何发言权。所以说,无论宏观层面上,还是微观层面,老百姓是一点责任也没有的,老百姓有什么耻辱的?

说到耻辱,这里应该解释一下。一个人的耻辱感,源于几种不同的情况,一种是,他有不做某事的道德责任和义务,但他却做了,比如偷人,他该羞耻;另一种是,他应该尽到某种道德义务和责任,但却没有尽到。比如他应该管好自家孩子不要偷人,但他没有管好。如果孩子出事,他会可能会感到丢人。还有一种是,他应尽某种道德义务和责任,但是由于没有能力,没有尽到,于是感到羞耻,比如被人强奸。她有保护自己贞操的道德义务,但是,因为没有能力保护,被强奸了,她感到耻辱。事实上,如果没有能力,那么,也就不存在责任和义务,这种情况下,说耻辱已经有些苛责了。这样看,火烧圆明园,中国人耻辱什么呢?圆明园的大火不是你寻衅引发的,保卫公家园林也不是你的份内事;国家的内政外交也没有请你协商,你也没有投票决定与英法开战或媾和。这场战争你是局外人,烧毁的又不是你的园林,你耻辱什么呢?

所以说,把圆明园被烧毁说成是中国人的耻辱,非常牵强。这是一件耻辱的事,但是只有为此负有责任而没有尽到责任的人才应该真正感到耻辱。中国的老百姓,被排除在一切国家事务之外,荣是朝廷的,
辱也是朝廷的,荣辱都由朝廷承当去吧。当然,今天,如果某些人站出来说,自家就是当初在圆明园中淫乐的某个皇帝的后裔,要代祖宗承袭祖宗的光荣与耻辱,在圆明园的断壁残垣面前为祖宗荣耀而兴奋,为祖宗的耻辱而沮丧,那是他自家的事。

原文:http://liangff.blog.sohu.com/111595983.html

没有评论:

发表评论